martes, 19 de enero de 2016

Auditar a la FED

Algo tienen en común dos candidatos a la presidencia de los Estados Unidos, que destacan del resto, ya que pocos políticos en la historia de la nación se han atrevido a desafiar por temor a la institución más poderosa sobre la tierra, la Reserva Federal.
Hasta ahora Bernie Sanders y Rand Paul candidatos en lados opuestos, hablan de vigilar las actividades de la Reserva Federal que como está más que dicho, es tan federal como Federal Express. Lo que se busca principalmente, es supervisar la determinación de la política monetaria, planificación que se realiza por completo a puertas cerradas y puede llegar a transmitirse 5 años después de las reuniones ultra secretas.
Aunque con ideales distintos, ambos políticos creen que la institución privada aún goza de un ilimitado poder. Rand Paul hijo del famoso congresista Ron Paul, está en desacuerdo con los fundamentos detrás de la FED; por ejemplo, en determinar el valor del dólar; argumentando que la moneda no debería estar respaldada sólo por fe y crédito, sino que el país debería volver al patrón oro. De esta manera piensa que se terminarían con los inminentes auges y colapsos a los que estamos acostumbrados.
El pasado martes los demócratas bloquearon una legislación del congresista Rand Paul que permitiría auditar y tener mayor transparencia en la política monetaria de la Reserva Federal; el sistema de banca central que fija las tasas de interés y gestiona la oferta monetaria de la nación.
Este proyecto de ley tuvo el apoyo de la mayoría de los republicanos, una demócrata llamada Tammy Balwin y el independiente Bernie Sanders, quien buscaba la nominación presidencial demócrata y se quedó corto a unos votos para su consideración.
La cruda realidad es que estas medidas para auditar a la FED han tenido un éxito muy limitado desde la crisis del 2008, con plutócratas que intentan justificar la independencia de la que goza el banco central, argumentando que los intereses políticos no deberían influir en las decisiones que la FED toma en beneficio del país, saliendo incluso el ex presidente del banco central Ben Bernanke a su defensa en una publicación, poco antes de votar por este proyecto de ley.
Lo que resulta gracioso, pues en una auditoría se descubrió que al señor Bernanke se le perdieron unos cuantos miles de millones de dólares en algunos bancos extranjeros, tras la catástrofe en el 2008, admitiéndolo ante el congreso en el 2009.
Por su parte, Rand Paul desmiente argumentos cínicos en contra de la transparencia y la auditoría rigurosa, al mencionar que hay una puerta giratoria entre la Reserva Federal, El Tesoro y Wall Street; siendo demasiado predecibles para ver sus intenciones de enriquecer a los grandes bancos y tenedores de activos a expensas de todos los demás.
A pesar de la derrota en esta iniciativa, Ron Paul ex representante de Texas (padre de Rand) cree que ha sido un éxito llevar esta propuesta más lejos de lo que se esperaban. Enfatizando que Ron es de los pocos políticos que entienden la economía e incluso tenía mayores expectativas que su hijo al querer desmantelar la inconstitucional Reserva Federal que violael Artículo 1, Sección 8 de la Constitución Estadounidense, que asigna al Congreso la facultad de acuñar moneda. Y no a algún banco central avariento que establece un sistema de deuda perpetuo desde 1913.
Ron comparte que no cree que el favorito del partido Republicano: Donald Trump apoye esta iniciativa de ley, ya que él forjó su fortuna de la banca y el sistema Fiat, volviéndolo muy rico sobre todo en el auge inmobiliario antes de la última catástrofe financiera. Y establece, que lamentablemente sea necesario una nueva crisis para que la gente entienda la magnitud del problema, convencido de que llegará muy pronto. Al igual que el inesperado Richard Fisher ex presidente de la Reserva Federal de Dallas, quien sonriendo admitió que la creación excesiva de dinero logró la recuperación del mercado mediante un efecto riqueza y ahora una mala digestión es probable, añadiendo en su entrevista que “la FED no tiene más municiones para ayudar a los mercados”
Una vez más los banqueros han ganado, sin embargo el mensaje de libertad se está difundiendo.

“The Big Short” Una dura lección sin aprenderse.

The Big Short es una película que muestra la realidad del exceso de codicia por el sistema bancario, que destruyó la economía mundial en el 2008. Muchas personas salen después de verla sin entender la magnitud de la historia completamente o que tiene que ver con sus vidas, pero la película hace un esfuerzo con su tono humorístico y personajes célebres que intentan explicar la compleja jerga financiera de una manera didáctica y sencilla, pues como se menciona al principio, puede resultar tediosa o aburrida, siendo una mera máscara por buenas razones, para que el resto de la sociedad creamos que sólo ciertas personas pueden entender el mundo de las finanzas.
Los personajes en los que se centra la trama de la película tienen algo en común, van en contra de la corriente, visualizando una oportunidad de inversión en instrumentos que varios ejecutivos catalogan como absurdos, llamados permutas de incumplimiento crediticio(CDS), ya que éstos ganaban dinero en caso de incumplimiento crediticio en las hipotecas; un mercado que para muchos era bastante sólido.
Recapitulando un poco la historia de esta crisis, comenzamos con la burbuja del 2001 y las punto com. Muchas personas estaban resentidas con el mercado bursátil y vieron el mercado inmobiliario como una buena inversión tangible, aunado por supuesto a las tasas de interés que la Reserva Federal bajaba después del estallido del 2001, mientras que el gobierno incentivaba este mercado con programas que alentaban a más personas a unirse al esquema Ponzi como Freddie Mac y Fannie Mae. Por otro lado, el sistema bancario ya no asumía el mismo riesgo concediendo hipotecas como lo hacía antes, pues había llegado el auge de la novedosa Ingeniería Financiera y la desregulación en el gobierno de Clinton quien firmó la derogatoria de la ley Glass Steagall. Ahora los riesgos podían transferirse a un tercero, vendiéndose como inversiones AAA o muy seguras. A estas inversiones se les llamó CDO, y esta basura terminaba en personas como tú y yo alrededor del mundo en diferentes tipos de fondos de inversión, fondos de retiro o pensiones. El problema se encontraba cuando la persona a la que se le vendió la hipoteca no tenía dinero, por lógica no pagaba (suprime), y quienes se veían perjudicados también eran los ingenuos que tenían estas inversiones en CDO, pero cuando se tuvo la expectativa de subida de tasas y comenzaba el 2007, las hipotecas suprime y los CDO se vieron afectados, fue cuando el sistema se desmoronó por completo; el resto es historia.
Los CDS o permutas de incumplimiento crediticio, no sólo fueron adquiridos por especuladores como los protagonistas de la película, sino también por las mismas instituciones financieras que apostaban en contra de sus clientes, ellos mismos llamabanbasura a sus CDOs. Es decirganaron miles de millones de dólares, vendiendo CDO y con los CDS que pagaban cuando incumplían los primeros, y a pesar de que muchos sabían que ponían en riesgo sus firmas, no se detuvieron para compensar a los accionistas, ejecutivos y a las calificadoras como Moody´s S&P y Fitch, que les daban calificaciones altas a estos CDOs. Por ejemplo: Mody´s, la calificadora de riesgos más grande cuadruplicó sus ingresos en el periodo del 2000 al 2007.
La película nos enseña el comportamiento sin vergüenza de varios arquitectos del colapso; el como se pavoneaban de ganar dinero sabiendo las consecuencias de los fraudes que cometían, y sin lugar a dudas reflejan la poca moral que tienen muchos participantes en el mundo de las altas finanzas.
Una escena que nos deja perplejos, es cuando los pequeños inversores amigos del personaje Ben Rickert interpretado por Brad Pit, se emocionan por tener una operación con los CDS, donde ganarían mucho dinero, a lo que Ben Rickert, veterano de Wall Street, les cuestiona si tenían idea de lo que estaban haciendo, pues estaban apostando en contra de la economía americana, ya que si acertaban en su operación, las personas perderían sus casas, trabajos, fondos de retiro, y pensiones. Y el dato que nos deja impactados, es que la subida de la tasa de desempleo en 1%, se traduce en la muerte de 40 mil personas.
Casi al terminar el filme un comentario nos dice que lo que prosiguió después de la crisis, fue una sociedad más justa con el encarcelamiento de banqueros y mayor regulación o vigilancia en las operaciones bancarias con instrumentos derivados, pero sorpresa, solo era un chiste. Porque como es bien sabido, los arquitectos de la crisis o ex banqueros, siguen teniendo participación en las distintas áreas del gobierno y ninguno fue a la cárcel, ya que cuando Barack Obama obtuvo el poder nada cambió en lo absoluto.
Los bancos fueron rescatados por los contribuyentes dando enormes compensaciones a los mismos terroristas financieros y éstos consolidaron su poder adquiriendo a la competencia en problemas, volviéndose mucho más poderosos que nunca en la historia de los Estados Unidos.
Hoy en día, lo que nos enseñan filmes como éste, es que la era del capitalismo se ha terminado y el Banquismo es el sistema predominante. Después del 2008 la FED bajó de nuevo sus tasas de interés y los diferentes bancos centrales hicieron lo mismo, acompañado de otras maneras de defraudar a los mismos ingenuos por todo el mundo. Se sabe que en Estados Unidos los préstamos universitarios, o préstamos para adquirir vehículos; entre otros, se han catalogado como suprime o impagables y los bancos los están transfiriendo a un tercero con el visto bueno de las calificadoras, que al final son sólo opiniones ¿no?. Al finalizar, la película nos dice que el medio de noticias económicas Bloomberg habló de una nueva clase de CDO que los grandes bancos empezaron a vender sobre todo en el 2015, y que se han vuelto sumamente atractivos estos derivados crediticios con un nivel de tasas bajas, pero en el momento que suben, nos preguntamos qué sucederá.
Por otro lado, este año distintos mercados bursátiles e inmobiliarios se encuentran en máximos históricos, dirigiéndose peligrosamente a hacer un cambio de tendencia. El dólar no para de fortalecerse, barriendo a su paso commodities, monedas de países emergentes y desarrollados, y ¿qué hay del incremento en el endeudamiento a los que pidieron prestado en la fiesta de 9 años del crédito 0%?.
Los que hemos despertado de la mentira, sabemos que un nuevo colapso se vislumbra próximamente, ya que no aprendimos nada del anterior cataclismo y  los que hablamos de esto se nos seguirá mirando tal vez como absurdos o pesimistas, como aquellos que advirtieron del debacle antes del 2008.
Aunque muchos de nosotros no podamos acceder a permutas de incumplimiento crediticio, lo que sí podemos hacer es tomar sabias decisiones de inversión en otra clase de activos, el reloj está aún a nuestro favor.

La guerra ¿Buena para la economía?

En diversas épocas la guerra ha funcionado como un catalizador para activar la economía de cierta civilización, sector o grupo determinado de personas, a costa de promover el saqueo, la colonización y la sustitución de aquellos bienes que han sido destruidos por nuevos, de esta manera la riqueza fluye sólo por algunas manos.
Sin embargo, la idea de que la guerra es buena para la economía en tiempos recientes, viene de la primera y segunda guerra mundial; cuando Estados Unidos impulsó su industria armamentista, aeronáutica, naval, etcétera, promoviendo una gran contratación de personas a esta industria en auge; pero no solo industrias relacionadas con la guerra se beneficiaron en ambos conflictos a escala mundial, pues nuestros vecinos del norte vendían insumos de todo tipo a países europeos en la ruina; ya que sus industrias estaban devastadas, los países pagaban en oro físico y la súper potencia en ascenso acumuló año tras año un superávit comercial nunca antes visto, así como llegamos a escuchar hasta nuestros días, que la segunda guerra mundial sacó a los Estado Unidos de la Gran Depresión, destacando que el país entró a ambos conflictos al final y su territorio nunca sufrió daño.
Incluso aquellos que creemos que el dinero y el poder mueven a algunos en la punta de la pirámide a promover estos conflictos, nos cuestionamos si las guerras mundiales y los actos bélicos posteriores que el imperio americano desató hasta nuestros días, fueron propiciados.
Pensando más allá de lo que nuestros libros de historia universal o documentales nos quieran vender, la guerra sin lugar a dudas es el mejor negocio en este mundo, después de la emisión de moneda creada a base del crédito por los bancos.
Hoy en dia, de las 100 empresas que más beneficios aportan a la guerra, 39 son estadounidenses y debido a los conflictos que se desataron por el terrorismo en Medio Oriente, no es ningún secreto que estas entidades escalan nuevos máximos en el mercado de valores.
Por ejemplo, el gigante Lockheed Martin el principal contratista del pentágono y más importante empresa de la industria armamentista en el mundo, afirmó que prevé ingresos en el ejercicio del 2015 por 45,000 MDD y ganancias en el mismo año por 5,000 MDD, contra 3,614 MDD del 2014, es decir un aumento del casi 49%, cabe señalar que en el 2014 vieron cómo su beneficio neto aumentó un 21%.
Mostrando un gráfico de su actual desempeño en el NYSE

Boeing es una empresa de aeronáutica, proveedora para el departamento de defensa americano y el mayor fabricante de aviones comerciales, junto con su rival Lockheed Martin, la empresa presiona regularmente al congreso de EUA para ganar contratos militares y aumentar el gasto de defensa. Tuvo beneficios en el 2014 por 5,446 MDD, teniendo un aumento en su beneficio neto de 18% con respecto al 2013.
Mostrando su desempeño en el NYSE.
Conforme a esto, la idea de que “La guerra es buena para la economía”, sí lo es como nación, mientras no esté implicada y venda a los participantes bienes y servicios, pero también es cierto que las últimas guerras sólo lograron beneficiar a estas industrias y crearon agujeros deficitarios en EUA, pero lo más importante a considerar, es que se puede impulsar la economía con ideas pacíficas, por ejemplo, sin el intervencionismo del estado.
En estos momentos debido a los ataques de falsa bandera adjudicados al terrorismo en occidente, la popularidad es para aquellos candidatos a la presidencia de Estados Unidos que hablan de fortalecer la defensa nacional y dejan todos los demás temas de lado. Por lo que mientras la sangre siga corriendo, los beneficios aumentarán y un nuevo conflicto bélico a escala mundial se vislumbra en un reloj en cuenta regresiva y no es difícil adivinar quiénes serán los principales beneficiados.
Esto sólo se puede catalogar como otro acto desesperado después de varios intentos fallidos por impulsar las economías estancadas con métodos como la guerra de divisas, guerras comerciales y el último recurso “la guerra bélica”, sin lugar a dudas esto tampoco nos sacará de la recesión que se asome este año y el pronto derrumbamiento del sistema crediticio mundial, debido al riesgo de daños que está implícito.

viernes, 1 de enero de 2016

¿Suiza habrá despertado del fraude del sistema bancario?

Desde que Islandia encarceló a los banqueros culpables de su desplome económico, las noticias de que otro país hiciera algo por frenar el fraude que encierra el sistema bancario no se habían escuchado hasta ahora, ya que Suiza celebra un histórico referéndum que cambia el mecanismo de creación de dinero por parte de la banca; esta propuesta de la campaña Soverign Money o Vollgeld, reunió suficientes votos para aprobarse con un total de 110,000 firmas, y básicamente consiste en que la banca comercial perderá la facultad de crear dinero como le plazca, es decir, el famoso sistema de reserva fraccionario, por lo tanto manteniendo el 100% de sus reservas contra sus depósitos, en un intento por limitar las artimañas especulativas de los banksters.
Explicaré más en el transcurso de este artículo qué significa, pero antes de desglosar este próximo cambio, es necesario que comprendamos cómo crean dinero los bancos en la mayoría de los sistemas financieros en el mundo: Meditemos en esto, alrededor de mas de un 90% del dinero circulante es dinero electrónico creado por los bancos comerciales y menos del 10% es creado en efectivo y llega usualmente a nuestras manos por medio del gasto público, así que solo el banco central tiene la capacidad de controlar la oferta del dinero completo, por medio de sus instrumentos de oferta monetaria, por ejemplo, influyendo en la tasa de interés referencial.
Volviendo a este más de 90% de dinero electrónico y su creación, pensemos en lo siguiente, una persona deposita su dinero en el banco; en primer lugar, el individuo no sabe que en en términos legales, en realidad se lo está prestando al banco, y éste le da una promesa de que se lo devolverá, en caso de quiebra sólo está obligado a regresarle cierta cantidad, aunque esa es otra historia; en segundo lugar, el banco puede mantener en reserva el 10% del depósito de sus clientes o incluso menos y teclear algunos números en su lugar, para prestar el resto a un tercero o destinarlo a actividades que considere le darán mejor rentabilidad, como la especulación financiera en los mercados o lo que la creatividad de la ingeniería financiera pueda ofrecerle.

Así que cuando los bancos suelen prestar el dinero de alguien más y crear tanto dinero simplemente tecleando en sus computadoras (con su respectivo interés por supuesto), el resto de la sociedad trabajará con sangre, sudor y lágrimas por unos cuantos trozos de papel o dígitos llamados dinero para saldar sus deudas; mientras tanto los magos del dinero se meterán en dificultades con toda esa codicia, diluyendo el valor de este dinero FIAT con la creación desproporcionada de costumbre, enfocados en obtener más a toda costa, llevándonos a las burbujas de crédito que ponen de rodillas a sus firmas y a países enteros.
Habiendo entendido esto, el referéndum dicta a los bancos prestar únicamente el dinero de sus ahorradores o de otros bancos, es decir, la banca fungirá como un intermediario puramente para el usuario de servicios financieros y el banco central será el único que tenga la capacidad de crear el dinero y encargarse de la oferta monetaria. Decisión que Islandia también se plantea para limitar la especulación con dinero ajeno y aunque suena bien, aún no quita el origen del problema y es que en un momento inusual de honestidad por parte de un banquero central llamado Sir Josiah Stamp; Director del Banco de Inglaterra (1928-1941) mencionó:
“El sistema bancario moderno crea dinero de la nada. El proceso es quizás el juego de manos más asombroso que se haya inventado jamás. La banca fue concebida en la iniquidad y nació en pecado. Los banqueros son dueños de la Tierra. Quítensela, dejándoles el poder de crear dinero, y con el trazo de un bolígrafo crearán suficiente dinero para comprársela de nuevo. Remuévanles este enorme poder y todas las grandes fortunas como la mía desaparecerán, y ellos también deberían desaparecer. Para entonces, éste sería un mundo mejor y más feliz en el que vivir. Pero si ustedes quieren continuar siendo esclavos de los bancos y pagar el costo de su propia esclavitud, entonces dejen a los bancos seguir creando dinero y controlando el crédito”
Está más que claro que dejar en las manos de los banqueros a lo que llamamos dinero, seguirá siendo un problema, estos siempre buscarán cómo perpetuar la confiscación de riqueza a la población, así que Suiza tal vez no se salga con la suya contra los usureros, no olvidemos que desde que nacemos se nos programa a creer que es necesario tener a los bancos, ya que esta pequeña elite que es dueña de estas poderosas entidades financieras también diseña y dirige nuestros sistemas educativos para ignorar tales hechos, así como los medios de comunicación masivos y el entretenimiento basura.
¿Porqué no cuestionarnos de dónde viene el dinero y si son tan indispensables los bancos como dicen ser?
Cada vez es más común el trueque en Grecia por su desastre financiero por culpa de avaros como Goldman Sachs, por otro lado, desde el 2008 en adelante ha florecido las transacciones internacionales con la criptomoneda descentralizada llamada Bitcoin o en algunos lugares de Estados Unidos ya se comercia con metales preciosos. Son solo algunos ejemplos de cómo se está realmente despertando y porqué deberíamos unirnos a la “insurrección global contra la ocupación bancaria” como menciona el famoso periodista Max Keiser.

El Ultimatum Del Banco De Pagos Internacionales

La subida de tasas por parte de la FED el pasado miércoles, parece ser una decisión desesperada por mantener la credibilidad de las masas, pues hoy en día muchas personas se unen al escepticismo de las mentiras por parte de la élite bancaria. Esta subida corresponde a un supuesta mejora en la actividad económica de Estados Unidos, a pesar de que los datos se definen con dos palabras: mediocre desempeño. Por ejemplo, la tasa de desempleo del 5% probablemente es mucho más del doble que eso, su cálculo es una broma, ya que no cuenta a muchas personas que después de determinado tiempo dejan de buscar empleo y la inflación sigue en el foco rojo, aún sin alcanzarse el 2% que tiene por objetivo incluso con todo ese dinero inyectado en los últimos años, la decisión es más una cuestión de conservar la fe en la FED que de mejora; pues cuando tuvieron los datos necesarios no hicieron nada y ahora que somos dependientes a la droga del crédito 0%, es demasiado tarde.
Desde el estallido de la última crisis mundial en el 2007-2008 ha surgido más información de cómo funciona el confuso sistema monetario-bancario y de cómo un puñado de personas se beneficiaron de actividades bancarias corruptas, que ha puesto en tela de juicio el papel de los banqueros hambrientos de codicia en las economías. Cualquier pretexto para no subir las tasas en los últimos 9 años parece haber sido bueno para perpetuar el fraude, como la recompra de acciones de empresas que cotizan en bolsa, la transferencia de riesgos a terceros por medio de derivados basura y el aumento colosal de la deuda pública y privada, que todos sabemos es impagable. A estas alturas todo mundo debería haber despertado de la mentira, el sistema bancario hizo montones de dinero en el camino y la FED no se basó en datos económicos sólidos para tomar la decisión de alza de tasas, y en este momento ya carece de fundamentos.
El Banco de Pagos Internacionales o BIS (Banco de bancos centrales) en su último informe anual mantuvo un tono de preocupación, mencionando que los bancos centrales no podrán luchar contra la próxima crisis financiera, ya que han agotado sus municiones tratando contra la última crisis, incluso recordemos con medidas no convencionales. Según el BIS, estas bajas tasas alimentaron los auges económicos y fomentaron la toma excesiva de riesgos, indujeron a los políticos a no realizar reformas o tomar decisiones necesariamente dolorosas, sustituyéndolo con emisión de deuda en sus respectivos países. Recientemente el director del BIS Jaime Caruana, mencionó que la anormalidad monetaria ya era alarmante y debía culminar con alza de tasas, opiniones que seguramente se guardaba para mencionar demasiado tarde y no hacer nada antes de que sucediera esto.
En este punto los comentarios de fieles discípulos de la FED y comentarios de miembros del BIS parecen contradecirse, por un lado ven el despegue económico con optimismo y sus respectivos vaivenes, y por el otro, ya dieron un ultimátum a la economía mundial de un desplome crediticio, debido a la anormalidad de crédito por tanto tiempo. Ninguno sabe de una salida clara de esto ¿A qué se deberá, si se consideran una especie de sabios que no creen en los libres mercados? ¿Será porque simplemente ahora es inminente el resultado?
Lo más destacado de las críticas del BIS es su cinismo en cómo juzga a otros bancos centrales, sabiendo que en primera instancia controla a todos los bancos centrales del mundo y dicta las políticas. Es una entidad que pocos conocen debido a su discreción, pero que dirige el mundo desde las sombras y que seguramente prepara un nuevo sistema monetario junto con el FMI.
Algo es seguro, los banqueros y sus lacayos los políticos jamás admitirán el descaro de sus decisiones, como Ben Bernanke y compañía, que a pesar de ya estar en plena crisis de las hipotecas basura seguían sin ver nada preocupante.
La subida de las tasas de interés es perjudicial para el dólar, los mercados emergentes, derivados crediticios y la monstruosa deuda. Razón por la cual van a tener que volver a bajar los intereses tan rápido, que ni si quiera nos percataremos de la subida.